→安全に関連した遅延が生じる可能性を特定するためにプロジェクトの立ち上げ時に事前対応的なリスク評価プロセスを実施する。

事前対応的なリスク評価プロセスを実施することは、安全に関連した遅延が生じる可能性をあらかじめ特定するための最善策です。リスク評価プロセスには、プロジェクト・マネジャー、プロジェクト・チーム、ステークホルダーが協働で取り組むべきです。このプロセスでは、プロジェクトに伴う潜在的なリスクをもれなく特定し、その発生確率と影響度を評価する必要があります。そして、リスク評価の結果をステークホルダーに伝えることで、すべての潜在的なリスクを周知すべきです。プロジェクト・マネジャーは、安全に関連した遅延が生じる可能性を早い段階で特定して評価すれば、思いがけずスケジュールの遅延に見舞われる事態を避けることができます。

その他の選択肢が誤りなのは、安全に関連した遅延を防ぐために有効とは言えず、ステークホルダーにリスクを周知することにもならないからです。

プロジェクトのコンティンジェンシー予備を増やすという方策は、安全に関連した予期せぬ問題の影響を軽減するためには有効ですが、そのような問題の発生自体を防ぐ効果には欠けます。

現場監督とのコミュニケーション会議を定期的に実施することは、安全要件に関する最新情報を常に把握するためには大事ですが、安全に関連した遅延の可能性をもれなく特定する方法としては不十分です。

安全に関連した問題が生じたときに対処できるように追加の資源や人員を要求すれば、遅延を軽減する効果は得られますが、遅延の発生を防いだり遅延の可能性をステークホルダーに伝えたりすることはできません。

なぜこれが正解なのか

問題が起きた理由は：

• 安全基準が変わる“可能性”を予測できていなかった
• そのためステークホルダーに事前通知できなかった

つまり、必要なのは：

予測・分析の不足（リスクマネジメントの欠如）

安全基準は外部要因であり、変更されるリスクを最初に洗い出すことが重要です。

• 環境や法律の変更リスク
• 安全規制の改定リスク
• コンプライアンスの更新リスク

これらは 立ち上げ時のリスク特定プロセス（Identify Risks） で把握しておくべき内容。

そして見つかったリスクはステークホルダー・マネジメント計画に反映され、
事前に「こういう変更が起こる可能性があります」と通知できたはずです。

■ もう一方の選択肢が正解にならない理由

「安全基準に関する最新情報を把握するために現場監督と定期的に打合せを行う。」

これは

• 実行フェーズ中のモニタリング
• 状況把握のためのコミュニケーション

には適しているが、今回の問いは：

事前にステークホルダーへ変更の可能性を伝えるにはどうすればよかったか？

つまり 予測段階の不足 を問う問題。

実行中に定期的なミーティングをしても、
そもそも「変更リスクが存在する」という前提を把握していないため、
ステークホルダーには事前に知らせられない。

■ まとめ

ステークホルダーの不満の原因は「予見していなかったこと」。
それを防ぐには：

**・立ち上げ時のリスク特定

・リスク評価
・ステークホルダーへの期待値設定**

この流れが不可欠。

したがって、正解は：

「安全に関連した遅延が生じる可能性を特定するためにプロジェクトの立ち上げ時に事前対応的なリスク評価プロセスを実施する。」

ミニ試験14(日本語)10