→品質問題への対処とプロジェクトの進め方を決めるためにステークホルダーと面談する。
顧客の懸念に対処してプロジェクトを軌道修正します。
その他の選択肢は最適とは言えません。プロジェクトを打ち切る前に、ステークホルダーと協力して問題解決を試みるべきです。成果物の改善に取り組む前に、ステークホルダーに会って期待や懸念を理解すべきです。変更管理委員会へのエスカレーションもステークホルダーと問題の対応計画を立てた後に行うべきことです。
理由
この問題では、次のような深刻な状況が描かれています。
- 成果物の品質に関する懸念が複数挙がった
- 顧客が「今後一切の成果物を承認しない」と決めた
つまり、信頼関係が損なわれ、プロジェクト継続自体が危機的な状態にあります。
このような場合に最も優先すべきは、
コミュニケーションによって関係を修復し、共通理解と合意形成を図ることです。
プロジェクト・マネジャーは、まずステークホルダー（特に顧客）と直接面談し、
- 顧客がどの点を問題視しているのかを明確化
- 品質への期待値を再確認
- 今後の進め方（是正措置・承認プロセス）を協議
することで、プロジェクトの方向性を立て直す必要があります。
❌ 他の選択肢が誤りの理由
「会議メモを参考にプロジェクト・チームと成果物の改善に取り組む。」
→ チーム内で改善を進めても、顧客が承認拒否している時点で対話の前提が失われています。
問題の核心は「品質」ではなく「信頼・合意の崩壊」なので、
まずは関係者間のコミュニケーションを再構築する必要があります。
「提起された懸念を文書化して変更管理委員会（CCB）に提出し、今後の対応について指導を仰ぐ。」
→ CCB（変更管理委員会）はスコープや計画の変更承認を扱う組織であり、
品質問題や顧客との信頼問題を直接解決する場ではありません。
ここで必要なのは変更承認ではなく、**関係者との理解調整（Stakeholder Engagement）**です。
💡 ワンポイントアドバイス
PMP試験では、「品質問題」よりも「ステークホルダーとの信頼関係が崩れた」ときは、
技術的対応よりも コミュニケーションによる関係修復・合意再形成 を優先する選択が正解になります。
判断のコツ👇
| 状況 | 最優先すべき行動 |
|---|---|
| 品質や技術上の課題があるが信頼関係は保たれている | チームと改善策を検討 |
| 顧客が不満・拒否・対立を示している | ステークホルダーとの対話・関係再構築 |
| 契約・方針変更が必要 | CCBなどの正式承認プロセスへ |
したがって、今回のように「顧客が全承認を拒否する」という深刻な局面では、
まずステークホルダーと面談し、品質問題への対処と今後の進め方を協議する
のが最も適切な対応です。
ミニ試験5 (日本語)3
コメント