→ステークホルダーとワークショップを行いプロジェクト要件に優先順位を付ける。
ワークショップでステークホルダーの声を直接聞くことで、ニーズや懸念、そしてプロジェクトのゴールについて深く理解できます。また、アンケート、ブレインストーミング、投票などを使って意見を集め、プロジェクトに対する影響や関心の度合いを調べてステークホルダー影響度マトリックスを作成できます。
その他の選択肢はワークショップと一緒に使用することはありますが、単独で使ってもステークホルダーの影響力を知るのに有効とは言えません。
インタビューやアンケートでは個々の意見は得られますが、ステークホルダー間の力関係は把握できません。
過去のプロジェクト文書からステークホルダーの影響力の傾向はつかめるかもしれませんが、現状に適用できるかどうかは定かではありません。
理由（なぜこの選択肢が正しいのか）
この問題は、ステークホルダーの「影響力」や「要件への関与度」を理解するために、PMがどのようなアクションを取るべきかを問っています。
PMBOKの「ステークホルダー・エンゲージメント計画」プロセスでは、ステークホルダーの影響力・関心・要求事項を理解するために、直接的な対話と参加が重視されます。
特に、複雑な開発プロジェクトでは、異なる立場（スポンサー・ユーザー・監督官庁・開発チームなど）が持つ要件が競合したり、優先順位が不明確な場合が多く、これを整理するにはワークショップなどの協働的手法が有効です。
PMがステークホルダーを招集し、要件に対して優先順位づけを行うことで、
- 誰がどの要求に強い関心・影響を持つのか
- どの要求が全体目標に最も重要なのか
を明確に把握できます。
これこそが「ステークホルダーの影響力を理解する」最も実践的な手法です。
その他の選択肢が誤りである理由
「過去のプロジェクト文書を参照してステークホルダーの影響力のパターンを特定する。」
→ これは参考資料を分析するだけの受動的手法です。
過去のパターンを知ることは役立ちますが、現行プロジェクトにおける個々のステークホルダーの立場や影響度を正確に把握するには不十分です。
特に新しいスポンサーや新しい規制環境がある場合、過去の情報は当てはまらない可能性が高いです。
ワンポイントアドバイス
PMP試験では、「分析的なアプローチ（文書レビュー）」よりも、「協働的なアプローチ（ワークショップ・ディスカッション）」を選ぶ方が正解になる傾向があります。
なぜなら、PMBOK第7版やアジャイル実務ガイドでも、ステークホルダーとの関係性は対話・関与・共創によって築かれると明記されているためです。
✅ まとめ
- 目的：ステークホルダーの影響力を把握する
- 最も効果的な方法：共同ワークショップで要件の優先順位をつける
- 結果：影響力・関心・優先度が明確化し、計画立案が容易になる
👉 よって、正解は 「ステークホルダーとワークショップを行いプロジェクト要件に優先順位を付ける。」
ミニ試験7(日本語)5
コメント