→撤退や回避
「撤退や回避」によってコンフリクトを解消すべきです。「撤退や回避」は、ステークホルダーの影響力が小さくコンフリクトが重大ではない場合に適用すべきコンフリクト解消法です。ステークホルダーを避けることによってコンフリクトから手を引くか、ステークホルダーが手続き違反について触れたときに話題を変えるといった方法が考えられます。
その他の選択肢は有効とは言えません。「鎮静や適応」は、ステークホルダーの影響力が大きくコンフリクトが重大である場合に適用すべき手法です。「強制や指示」は、ステークホルダーの影響力が小さくコンフリクトが重大である場合に適用すべき手法です。「妥協や和解」は、ステークホルダーの影響力が大きくコンフリクトが重大である場合に適用すべき手法です。
理由（なぜこの選択肢が正しいのか）
PMBOKの「コンフリクト・マネジメント手法」では、
「撤退や回避（Withdraw/Avoid）」は次のような状況で最も効果的とされています。
- 争点の重要度が低い
- 時間や労力を費やす価値がない
- 今取り組むべき優先課題が他にある
- 感情的な対立であり、冷却期間を置くほうが得策
この問題では、
- 不満を述べているのは「影響力が小さいステークホルダー」
- 話題は「過去のプロジェクトでの手続き違反」
- しかも「影響は軽微」
したがって、PMが正面から議論を始めると、
現在のプロジェクトの焦点を失い、時間と関係の両方を浪費するリスクがあります。
よって、まずは「受け流す・深入りしない（＝回避）」のが最も現実的かつ戦略的な判断です。
🚫 その他の選択肢が誤りである理由
鎮静や適応（Smoothing/Accommodating）
→ 一見似ていますが、この手法は相手をなだめて一時的な調和を図る方法です。
ただし、「過去の軽微な問題」で「影響力が小さい相手」の場合、わざわざ“なだめる”必要もなく、
むしろ「そっと流す（＝回避）」のほうが効率的です。
強制や指示（Forcing/Directing）
→ 権限を使って相手を押さえつける手法で、
この状況では過剰反応になり、信頼を損なう可能性が高いです。
妥協や和解（Compromising/Reconcile）
→ お互いが譲り合って解決を図る手法ですが、
そもそも「交渉する価値があるレベルの問題」ではないため不適切です。
💡 ワンポイントアドバイス
PMP試験では、「どの対立解消手法を使うか」は**“問題の重要度 × ステークホルダーの影響度 × タイミング”**で判断されます。
原則を簡単にまとめると：
- 影響が大きく・関係も重要 → 協力やコラボレーション（Collaborate）
- 一時的な感情のもつれ・重要度中程度 → 鎮静や適応（Smoothing）
- 重要度が低い・影響が小さい・過去の話 → 撤退や回避（Avoid）
したがってこのケースでは、
👉 **「撤退や回避」**が最も適切な対応となります。
ミニ試験6(日本語)10
コメント