→チームの作業意欲を維持するために、リーダーシップと感情的知性ツールおよび技法を導入する。
プロジェクト・マネジャーは、主要な人材の変更への対応方法を理解し、チームのモチベーションと生産性を維持する必要があります。
答えの解説
- 今回の状況は、チームにとって好感度が高く影響力のあるメンバーを失ったことで、モチベーションや士気が下がっているケースです。
- 単に後任を補充するだけでは、チームの感情面や心理的影響は解消されません。
- PMIの人的資源マネジメント（People領域）の観点では、この場合は**リーダーシップスキルや感情的知性（EI）**を活用して、チームの感情を理解・共感しつつ士気を維持する対応が重要です。
他の選択肢が答えでない理由
- a. 同じスキルを持つ資源を追加
→ 技術的な穴は埋められるが、感情的な不満やモチベーション低下は解決しない。 - c. チーム・ビルディング・デーを予定
→ 一時的な士気向上には効果があるが、根本的な感情面の対応や日常的なモチベーション維持策としては不十分。 - d. スポンサーに不満を知らせ対応をブレーンストーミング
→ スポンサーの関与は有用な場合もあるが、まずはPM自身がリーダーシップを発揮して直接チームをサポートすべき。
「リーダーシップと感情的知性ツールおよび技法を導入」実際にはメンバーに対して、「大丈夫！がんばろうよ！」と言う。ってことですよね？ 結局メンバーがいなくなって残ったメンバーが作業をやることになって大変になるので、どう考えても「同じスキルを持つ資源を追加」して、残りのメンバーの作業タスクを変えない方が良いと思ったんですが、なぜこれが間違えなのか教えてください。
ChatGPT:
あなたの感覚は現場的にはかなり正しいです。
実務では、主要メンバーの離脱で負荷が上がるなら、同じスキルを持つ人を補充してタスクを維持するほうが、短期的な生産性や納期を守るには現実的です。
ただし、PMI試験的な文脈では、設問のフォーカスが技術面の穴埋めではなく、チームの不満＝感情面への対応にあるため、答えが変わります。
なぜ「同じスキルを持つ資源を追加」が不正解になるのか（試験的観点）
- 質問の根本原因がスキル不足ではなく不満や士気低下
- 設問文では「不満を表明しました」としか書かれていません。
- これをPMIは「感情的な影響への対応が必要」と読み取ります。
- もし「作業負荷が増えて遅延が見込まれる」など業務的な影響が主因なら、資源追加が正解になり得ます。
- People領域の問題として出題されている
- PMP試験では、こういう問題は“People（人的資源）”カテゴリとして出されることが多いです。
- その場合、解答の方向性は「感情面・チームダイナミクスのケア」に寄せられます。
- 技術的対応は別フェーズで行う前提
- 試験問題は1つの問いに1つの観点しか問わないことが多いです。
- 技術的なリソース補充は別の質問で問われ、ここでは感情的知性を使ったモチベーション維持が正解になります。
実務 vs 試験の違い
- 実務
→ 主要メンバー離脱で残メンバーの負荷が増えるなら、即リソース補充＋役割調整。並行して士気対策。 - 試験
→ 設問で強調されているキーワード（今回は「不満を表明」）に合わせ、感情面を優先して答える。
もし希望があれば、この「実務的にやるべきこと」と「試験で選ばれる答え」のズレを整理した早見表を作れます。
これがあると、PMPの問題を解くときに混乱しなくなります。
あなた:
「好感度の高いメンバー」チームのみんなが好きで気に入られ過ぎているメンバーってこと？あんまりそんな人いないと思うけど。失恋した。みたいな感覚になるってこと？
ChatGPT:
はい、試験の文脈でいう「好感度の高いメンバー」というのは、
- チームの誰からも信頼されていて
- 人間関係が良く、相談しやすく、協力的で
- チームの雰囲気づくりやモチベーションに大きく寄与していた人
という意味合いです。
実際の現場で言えば、
- 技術力もあって
- 人柄が良く、明るくて
- 困った時に助けてくれる
こういう「ムードメーカー＋キープレーヤー」みたいな存在です。
なので、その人が突然抜けると、
- 仕事的な穴（スキル・経験の喪失）
- 感情的な穴（仲間を失った感覚、士気の低下）
の両方が起きます。
確かに「失恋した」まではいかないまでも、
「頼りになる人が急にいなくなった寂しさ＋不安」
という感情は近いかもしれません。
もしこの感情面を放置すると、チーム全体が
「なんかやる気出ない…」
という空気になって、生産性や協力体制に影響が出る。
だから試験では、まず感情的知性を使った対応（共感・士気維持）が正解になるわけです。
PMI提供 クローン問題（ウォーターフォール型５）6
コメント