★★PMは、フランチャイズ向けの新プロセス展開チームを編成している。3名のクロスファンクショナルメンバーに加え、追加で専門知識を確保できるが、リソース要件の特定が必要。どのアプローチが適切？「チームのスキルと必要なスキルのギャップ分析を行う」「ステークホルダーへのインタビューで必要なスキルを特定する」

→チームのスキルと必要なスキルのギャップ分析を行う

ギャップ分析は、チームの現状スキルと展開に必要なスキルの差を明確にし、トレーニングや人員補充の計画を立てるための重要な手段です。インタビューも役立ちますが、主観的で具体性に欠ける場合があります。トレーニング済みメンバーが新プロセスを教えられると仮定するのはリスクが高く、パフォーマンス評価も将来の必要スキルを示すものではありません。ギャップ分析は、リソース配置を最適化し、プロジェクト成功率を高める計画的なアプローチです。特に多店舗展開や新規プロセスでは、現場スキルのズレが問題になりやすく、初期段階での差異の特定が不可欠です。（ECO1.6）

解説
この状況では、既にクロスファンクショナルなメンバーがいる状態で、追加の専門知識を確保する前に、現状のスキルセットとプロジェクトで必要なスキルセットを比較し、どこに不足があるかを明確化することが重要です。これが「スキルギャップ分析」であり、必要なリソースの種類や数を正確に把握できます。これにより、不要な人員追加や予算浪費を避けられ、プロジェクト目標達成に必要な能力を確実に確保できます。

他の選択肢が先でない理由

ステークホルダーへのインタビューで必要なスキルを特定する。
　ステークホルダーからの意見収集は有効ですが、それだけでは現在のチーム能力との比較ができず、実際に不足しているスキルを正確に特定できません。PMP試験では、まず現状分析（ギャップ分析）→不足の特定→リソース調達の順で進めるアプローチが優先されます。

インタビューは “要求収集（Collect Requirements）” の手法

ステークホルダーのニーズや希望を聞く手法
しかし 必要スキルの特定には向いていない

PMP試験ワンポイントアドバイス
PMP試験では、リソース計画や要員計画を問う問題で「まずやるべきこと」は、現状のリソース能力を分析し、プロジェクト要件とのギャップを特定することです。ステークホルダーインタビューや外部調達は、その後の具体的な確保ステップとして出てきます。

自分のチームのスキルは既にわかっているはず。という前提で考えてしまいました。すでに動いているプロジェクトでアサイン済のメンバーがいるということはスキル分析も完了している。なので、残りはお客さんから必要なスキルを聞き出す作業が必要。と考えたのですが、どこに誤りがあるか教えてください。

ChatGPT:

あなたの考え方は現場感覚としては自然ですが、PMP試験の世界観では少し順番の扱いが違うため、そこで差が出ています。

誤りのポイント

「すでにスキル分析は終わっているはず」という前提
　実務では、メンバーをアサインする時点である程度スキルは把握していることが多いですが、PMP試験では「リソース要件の特定」というタスクに入った時点で、改めて現状のスキルセットと必要スキルを照合（ギャップ分析）するのが標準手順とされています。
　これは、アサイン後にプロジェクトの範囲や要求が変わっている可能性や、実際のパフォーマンス評価を踏まえる必要があるからです。

PMP的なプロセスの流れ

現状スキルの確認・分析（ギャップ分析）
　既存メンバーのスキルを、最新のプロジェクト要求と照合する。
不足スキルの明確化
　「何が、どの程度、いつまでに必要か」を明らかにする。
不足分の補完方法の決定
　外部調達、社内から追加アサイン、教育など。
ステークホルダーや顧客へのヒアリング
　プロジェクト要求や成果物品質基準に基づき、必要スキルの確認や追加条件を把握。

今回の問題でPMPが「ギャップ分析」を優先する理由

問題文では「追加で専門知識を確保できるが、リソース要件の特定が必要」とあり、まだ「どのスキルがどれだけ不足しているか」が定義されていない状態と解釈されます。
ステークホルダーへのヒアリングは、必要スキルの外部視点からの確認としては重要ですが、その前に内部で何が不足しているかを把握しておくのがセオリーです。
　そうしないと「すでに足りているスキルまで追加調達してしまう」リスクがあると考えます。

✅ まとめると