→クリティカルパスとスケジュール短縮の技法を検討し、未検証の技術を使うことで発生する追加のリスクとコストを考慮しながら、潜在的な時間短縮の可能性を評価する。
このプロジェクトマネジャーには、異なるスケジュール要件を持つ2人のステークホルダーがいます。共通の合意点を見つけることが重要であり、同時にスケジュールの要件も確認する必要があります。そのためには、クリティカルパスとスケジュール短縮の手法を見直し、プロジェクトを完了するために実際にどれくらいの最短期間が必要かを判断することが求められます。
費用便益分析を行うのは適切ではありません。なぜなら、時間の節約が必ずしもコスト削減につながるとは限らないからです。未検証の技術を使用するとコストが増える可能性が高く、リソースの節約があってもリスクが追加されるため、リスク分析も必要です。未検証の技術を用いたアジャイルテストを組み込み、プロジェクトをハイブリッド方式で進めるのは、事前にステークホルダーとの相談や承認がないと、時間やコスト、リソースの面でリスクが大きいでしょう。この方法は組織の学びには良いかもしれませんが、大きな決断には事前の許可が必要です。
最後に、プロジェクトマネジャーは実現可能性調査などのビジネス分析も行えますが、このプロジェクトはすでに開始されており、その時点で実現可能であると判断されているため、追加の実現可能性調査は不要です。（ECO:プロセス.タスク9）
解説:
この状況では、2人の主要ステークホルダーの希望が異なるため、プロジェクトマネジャーは中立的な立場で最適な判断材料を揃える必要があります。まずはクリティカルパス法やクラッシング／ファストトラッキングなどのスケジュール短縮技法を検討し、未検証技術を導入した場合のリスク・コスト・品質影響を定量的に評価します。これにより、ステークホルダーに対し事実に基づいた説明と意思決定が可能になります。
その他の選択肢が正しくない理由:
- 18か月のスケジュールでプロジェクト計画を立て、未検証の技術を使ったアジャイルテストをイテレーションに組み込み…: 未検証技術の採用を前提としてしまっており、リスク評価よりも先に導入を決定してしまっているため、ステークホルダー間の合意形成プロセスとして適切ではありません。
クローン問題（ハイブリットとウォーターフォールとアジャイル）25問_24年9月追加_1 19
コメント