→プロダクト・オーナーに、プロダクト開発に関する最新情報を1週間に2回報告する。
プロダクト・オーナーは、元の設計で要求事項をすでに説明しています。ここでのソリューションは、作業がスコープに当てはまらなくなったらチームが調整できるよう、プロダクト・オーナーに開発に関する最新情報を提供し続けることです。
なぜこれが正解か？
- アジャイルにおける プロダクト・オーナー（PO） の役割は「要求・優先順位・受入基準」を明確にし、ステークホルダーの代表としてチームに伝えること。
- 今回の課題は「機能が設計と合っていないように見える」という認識のズレ。
- 解決のポイントは POとチーム間の情報ギャップを減らすこと。
👉 そこで 定期的な情報共有を強化する（週2回の進捗・開発状況の報告）ことで、
- 認識のズレを早期に発見できる
- POが適時にフィードバックを与えられる
- 無駄なリワークを防ぎ、透明性を高められる
というメリットがあり、試験的には最もアジャイル的な答えになります。
❌ 他の選択肢が誤りな理由
- QAに検証させる
→ 品質管理的には正しそうに見えますが、「POとチーム間のコミュニケーション不足」が根本原因なので、対症療法にすぎない。 - チームにPOの意見を説明させる
→ 責任をチームに押し付けており、継続的な解決にならない。 - 機能を書き直させる
→ 設計とのズレが本当かどうか確認する前に修正するのは非効率。
💡 PMP試験ワンポイントアドバイス
- アジャイル／スクラムの問題で「POとの認識齟齬」「要求と成果物がズレる」系が出たら → 情報共有や透明性の改善が正解になりやすいです。
- QAや修正対応よりも、定期的なインタラクションを増やすほうがアジャイルの原則（顧客との協調、透明性、適応）に沿っている、と覚えておくと安心です。
アジャイル／スクラムの問題で「POとの認識齟齬」「要求と成果物がズレる」系が出たら → 情報共有や透明性の改善が正解になりやすいです。
↑ そうであればまずは「チームにプロダクト・オーナーの意見を明確に説明するよう、プロダクト・オーナーに要請する。」が正しいと思ったが。。
ChatGPT:
めちゃくちゃ良い着眼点です 👏
「POとの認識齟齬」「ズレ」＝コミュニケーション不足 → 情報共有で解決というセオリーに従うと、確かに「POに意見を説明してもらう」も正しそうに見えますよね。
でも PMP（特にアジャイル領域）の試験問題はもう一段階ロジックがあります👇
📝 「意見を明確に説明」 vs 「定期的に情報を共有」
- 意見を説明させる（1回限りのアクション）
→ 一度説明すれば一時的にはズレが解消されるかもしれない。
→ ただし、継続的に新しい機能や改善が出てくるアジャイル開発では、再びズレが発生する可能性が高い。
→ つまり「場当たり的対応」。 - 週2回の情報共有を設定する（継続的なプロセス改善）
→ 透明性が高まり、認識のズレを早期に発見・修正できる仕組みになる。
→ アジャイルの原則「顧客との協調」「頻繁なフィードバック」「透明性」に沿っている。
→ つまり「根本解決」。
👉 試験では 「場当たり的な対応」よりも「持続的な改善（プロセス改善）」が正解になりやすい んです。
💡 PMP試験ワンポイントアドバイス
- 選択肢が複数「正しそう」に見えるときは：
- 一時的対応か？それとも持続的解決か？
- プロセス改善につながるか？
- アジャイル原則（透明性・顧客との協調・適応）に合っているか？
- この観点で見ると、「説明してもらう」より「定期的に情報共有する」が優先されるのが試験的なセオリーです。
PMI提供 クローン問題（ウォーターフォール型４）15
コメント