→当該ステークホルダーと面談してより納得度の高いコミュニケーション方法を探る。
プロジェクト・マネジャーは、非協力的、敵対的なステークホルダーのエンゲージメントを高める方法を模索すべきです。直接会って意見を聞いた上で相手に合ったコミュニケーションを行うことが有効です。
その他の選択肢は誤りです。
広報担当者は社外コミュニケーションの専門家なので、魅力的な文書のコツを引き出せるかもしれませんが、多くの場合マスコミュニケーションでありプライベートなコミュニケーションに有効とは限りません。
状況報告書をメールに変えても問題の解決にはなりません。
契約で行動を縛っても状況を悪化させるだけでしょう。
理由（なぜこの選択肢が正しいのか）
この状況は、ステークホルダーとのコミュニケーションギャップが原因で、
報告内容の伝わり方や受け取り方に問題が生じているケースです。
プロジェクト・マネジャー（PM）は、単に「嘲笑された」という感情面に反応するのではなく、
その背景にある不満や誤解を理解し、改善につなげる責任があります。
したがって、まずPMが取るべき行動は、
- ステークホルダーと直接面談して、
- 何が不満なのか、どのような報告形式・内容が望ましいのかを聞き取り、
- 双方が納得できるコミュニケーション方法を検討することです。
これはPMBOKの「ステークホルダー・エンゲージメント・マネジメント」および「コミュニケーション・マネジメント」の基本原則に基づく対応であり、
関係性の修復と信頼構築を優先する姿勢が正解です。
その他の選択肢が誤りである理由
❌ 「プロジェクト・メンバーに対する失礼な言動を禁止する条文を契約に追加する。」
この行動は過剰反応であり、問題の本質を理解していません。
今回の事象は、ステークホルダーが「報告書の内容や表現に不満を持っている」だけであり、
プロジェクト・チームに対する「正式なハラスメント」や「契約違反行為」ではありません。
契約条項の追加は、プロジェクトの進行を硬直化させ、
信頼関係を悪化させるリスクの方が高い行為です。
PMBOK的にも、まずはコミュニケーションの改善による関係構築が優先であり、
強制的な規制は最終手段としてのみ使うべきです。
ワンポイントアドバイス
PMP試験では、ステークホルダーやチーム間でトラブルが発生した場合、
「直接対話して理解を深める」選択肢が最も評価されます。
- 感情的な反応 → ✖
- 契約やルールで縛る → ✖
- 対話・傾聴・改善提案 → ✅
ステークホルダー・マネジメントの本質は、信頼を維持しながら影響力をコントロールすることです。
まとめ
- 状況：ステークホルダーが報告書の内容を公に嘲笑
- 問題の本質：コミュニケーションの不一致・誤解
- PMの正しい対応：
「当該ステークホルダーと面談してより納得度の高いコミュニケーション方法を探る。」 - 誤りの選択肢は、問題解決よりも対立を激化させる対応。
🟩 ワンポイント：
PMPでは「対立＝排除」ではなく「理解と改善」で対処する。
対話こそ、最も強力なリスク対応策です。
ミニ試験11(日本語)7
コメント